Darmowy fragment publikacji:
pod redakcją Michała Gwizdy
oraz Magdaleny Zawadzkiej
Finansowanie zwrotne rozwoju
miast ze środków UE
– Inicjatywa JESSICA
Warszawa 2012
Finansowanie zwrotne rozwoju miast ze środków UE
1. wydanie
Stan prawny: kwiecień 2012 r.
Autorzy:
Michał Gwizda – rozdział II; IV; V; IX
Aleksandra Kosonowska – rozdział VII
Łukasz Kościjańczuk – rozdział II; III; IV; VIII
Wojciech Kwiatkowski – rozdział I; III; V; VIII; IX
Przemysław Loranc – rozdział II; III; VIII
Paweł Toński – rozdział VI
Magdalena Zawadzka – rozdział I; III; IV
Redaktor prowadzący: Lesław Juszczyszyn i Mirosław Typek
Projekt grafi czny okładki: Wojciech Augustynowicz
Korekta: Bożena Hałuszczyńska
© Wydawnictwo C.H. Beck 2012
Wydawnictwo C.H. Beck oraz fi rma Accreo Taxand sp. z o.o. nie ponoszą odpowiedzialności za zawarte w niej informacje.
Opinie zawarte w niniejszej publikacji wyrażają osobisty punkt widzenia Autorów.
Wszelkie prawa zastrzeżone.
Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o.
ul. Bonifraterska 17, 00-208 Warszawa
tel.: 22 31 12 222
faks: 22 33 77 601
www.beckinfobiznes.pl
Skład i łamanie: PanDawer
Druk: Elpil, Siedlce
ISBN 978-83-255-3934-4
ISBN e-book 978-83-255-3935-1
Spis treści
Noty biograficzne .......................................................................................................................................................
Opis firmy .......................................................................................................................................................................
Recenzja Ministerstwa Rozwoju Regionalnego ...........................................................................................
V
X
XI
Wstęp ................................................................................................................................................................................
XIII
1. Fundusze UE – system dotacyjny vs. zwrotne instrumenty finansowe ......................................
1.1. System dystrybucji funduszy unijnych w perspektywie finansowej 2007–2013 ................
1.1.1. Dotacje ...............................................................................................................................................
1.1.2. Instrumenty zwrotne ....................................................................................................................
1.2. Inicjatywa JESSICA jako zapowiedź zmian w systemie dystrybucji środków unijnych ........
2. Uregulowania prawne i dokumenty programowe dotyczące Inicjatywy JESSICA ...............
2.1. Inicjatywa JESSICA na szczeblu UE .......................................................................................................
2.1.1. Regulacje ogólnowspólnotowe dotyczące funduszy strukturalnych .........................
2.1.2. Regulacje ogólnowspólnotowe dotyczące pomocy publicznej ...................................
2.2. Inicjatywa JESSICA na szczeblu krajowym ........................................................................................
2.2.1. Regulacje krajowe dotyczące funduszy strukturalnych ...................................................
2.2.2. Regulacje krajowe dotyczące pomocy publicznej .............................................................
2.2.3. Inne regulacje – przykłady ..........................................................................................................
2.3. Inicjatywa JESSICA na szczeblu regionalnym i lokalnym ............................................................
2.4. Wdrażanie Inicjatywy JESSICA ...............................................................................................................
3. System oraz stan wdrażania Inicjatywy JESSICA w UE i Polsce ......................................................
3.1. Schemat wdrażania Inicjatywy JESSICA w UE ..................................................................................
3.1.1. Etapy implementacji Inicjatywy JESSICA ...............................................................................
3.1.2. Studia ewaluacyjne a wdrażanie Inicjatywy JESSICA .......................................................
3.1.3. Ogólnowspólnotowe wytyczne ................................................................................................
3.2. Fundusze rozwoju obszarów miejskich: procedury wyboru, rola, zadania ..........................
3.2.1. Rola FROM .........................................................................................................................................
3.3. Obszary miejskie – potencjał regionów Polski do wdrażania Inicjatywy JESSICA .............
3.3.1. Rewitalizacja obszarów miejskich ............................................................................................
3.4. Stan wdrażania Inicjatywy JESSICA w Polsce ...................................................................................
3.4.1. Stan przygotowania poszczególnych regionów w Polsce ...............................................
4. Wpływ inicjatywy JESSICA na rozwój polskich miast ..........................................................................
4.1. Szerszy dostęp do instrumentów finansowych ...............................................................................
4.1.1. Rodzaje wspieranych projektów ...............................................................................................
4.1.2. Swobodny dobór projektów ......................................................................................................
4.1.3. Charakter zwrotny Inicjatywy JESSICA ...................................................................................
4.2. Rodzaje beneficjentów .............................................................................................................................
1
1
2
4
8
13
14
14
20
23
23
25
27
27
28
33
33
37
39
40
44
45
48
50
52
55
61
61
62
64
66
71
IIIIII
Spis treści
4.3. Partnerstwo publiczno-prywatne w Inicjatywie JESSICA ............................................................
4.4. Wydatki kwalifikowane ............................................................................................................................
4.5. Fundusze rozwoju obszarów miejskich wybrane w Polsce: oferta, warunki
finansowe, ogłoszone konkursy ............................................................................................................
4.6. Wysokość pomocy publicznej ...............................................................................................................
4.7. Korzyści dla miast ......................................................................................................................................
4.7.1. Wdrożenie Inicjatywy JESSICA daje przewagę ....................................................................
5. Procedura ubiegania się o pożyczkę i wybrane aspekty realizacji projektu ...........................
5.1. Nabory wniosków .......................................................................................................................................
5.1.1. Dokumentacja aplikacyjna .........................................................................................................
5.1.2. Etapy składania wniosku .............................................................................................................
5.2. Procedura oceny wniosków ....................................................................................................................
5.3. Wypłata pożyczki i rozliczenie projektu .............................................................................................
5.3.1. Uruchomienie pożyczki ...............................................................................................................
5.3.2. Elementy umowy inwestycyjnej ...............................................................................................
5.3.3. Wykluczenie z ubiegania się o środki publiczne .................................................................
6. Aspekty finansowo-podatkowe z perspektywy inwestora ..............................................................
6.1. Utrzymanie projektu w regionie ...........................................................................................................
6.2. Zabezpieczenia ...........................................................................................................................................
6.3. Waluta .............................................................................................................................................................
6.4. Rozpoczęcie inwestycji .............................................................................................................................
7. Prawne zabezpieczenia spłaty pożyczki udzielanej w ramach Inicjatywy JESSICA .............
7.1. Uwagi ogólne ...............................................................................................................................................
7.2. Hipoteka ........................................................................................................................................................
7.2.1. Zasady ustanawiania hipoteki ..................................................................................................
7.2.2. Koszty ustanowienia hipoteki ...................................................................................................
7.2.3. Zasady oraz koszty wykreślenia hipoteki ..............................................................................
7.3. Zastaw .............................................................................................................................................................
7.4. Przeniesienie (cesja) wierzytelności ....................................................................................................
7.5. Kaucja (przeniesienie środków pieniężnych na zabezpieczenie
wierzytelności FROM) ................................................................................................................................
7.6. Gwarancja bankowa ..................................................................................................................................
7.7. Poręczenie .....................................................................................................................................................
7.8. Weksel in blanco .........................................................................................................................................
8. Przykładowe projekty ........................................................................................................................................
8.1. Rewitalizacja obszarów poprzemysłowych w centrum Leszna poprzez
budowę Galerii Goplana (woj. wielkopolskie) ..................................................................................
8.2. Inkubator przedsiębiorczości w Poznaniu – utworzenie instytucji wspierającej
otoczenie biznesu ......................................................................................................................................
8.3. Budowa centrum biurowego Podwale w Poznaniu – rewitalizacja obszaru
zdegradowanego .......................................................................................................................................
8.4. Budowa Galerii w Międzyzdrojach – budynek usługowy z punktem ratownictwa
i punktem doradczo-szkoleniowym ....................................................................................................
8.5. Stworzenie centrum kulturalnego poprzez rekonstrukcję i rozbudowę starego
poprzemysłowego budynku biurowo-warsztatowego ................................................................
8.6. Rewitalizacja historycznego budynku (obecnie liceum) .............................................................
9. Inicjatywa JESSICA – kierunki zmian ...........................................................................................................
IV
73
77
79
82
85
85
91
91
93
97
106
108
108
109
112
115
120
123
124
125
127
127
129
129
130
130
131
132
133
134
135
135
137
137
139
140
140
141
141
143
Noty biograficzne
Michał Gwizda
Partner Accreo Taxand, szef Działu Doradztwa Europej-
skiego
Michał ma szerokie doświadczenie w zakresie negocjacji pa-
kietów pomocy publicznej dla przedsiębiorców oraz zagad-
nień związanych z ubieganiem się o środki finansowe na reali-
zację nowych
inwestycji
związanych z ochroną środowiska. Pracował dla największych
bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce. Był zaanga-
żowany w pierwszy w Europie projekt, który uzyskał pożyczkę
w ramach Inicjatywy JESSICA.
inwestycji, badań
i rozwoju,
Michał zajmuje się doradztwem związanym z pomocą publiczną od 2002 r. Zdobywał do-
świadczenie praktyczne w Ministerstwie Finansów oraz w Ernst Young. Obecnie pełni
funkcję Partnera odpowiedzialnego za Dział Doradztwa Europejskiego Accreo Taxand.
Zespół przez niego prowadzony został dwukrotnie (w latach 2009 i 2010) uznany za naj-
skuteczniejszy w Polsce w pozyskiwaniu dotacji unijnych przez miesięcznik „Forbes” i po-
zyskał dla przedsiębiorców ponad 2 mld złotych dotacji ze środków europejskich.
Jest absolwentem Szkoły Głównej Handlowej na kierunku Finanse i Bankowość oraz
ukończył kierunek Międzynarodowych Stosunków Gospodarczych i Politycznych, sty-
pendysta Uniwersytetu Johana Gutenberga w Moguncji.
Michał brał udział w tworzeniu raportów, analiz i publikacji z zakresu pomocy publicz-
nej i funduszy europejskich, m.in. dla „The Economist”, „Harvard Business Review”,
„Rzeczpospolitej”, „Gazety Wyborczej”, „Nowego Przemysłu”. Jest współautorem dwóch
książek o pozyskiwaniu pomocy publicznej wydanych przez wydawnictwo C.H. Beck.
Zasiada w radzie Fundacji Centrum Partnerstwa Publiczno-Prywatnego oraz jest wice-
prezydentem Polsko-Rumuńskiej Izby Gospodarczej.
V
Noty biograficzne
Paweł Toński
Partner Accreo Taxand, szef Działu Real Estate,
doradca podatkowy (nr 10091)
Paweł zajmuje się doradztwem podatkowym od 1999 r. i zdo-
bywał doświadczenie w takich firmach, jak Arthur Andersen
i Ernst Young. Jest absolwentem Szkoły Głównej Handlo-
wej, w której specjalizował się w metodach ilościowych i de-
mografii, m.in. prowadząc przez kilka lat zajęcia ze statystyki
dla studentów. Od 2011 r. jest też współautorem i współwy-
kładowcą programu dla studentów studiów magisterskich SGH: „Zarządzenie podatka-
mi jako narzędzie budowania wartości firmy”.
Doświadczenie Pawła obejmuje opracowywanie międzynarodowych oraz krajowych
struktur inwestycji w nieruchomości oraz struktur własnościowych, w tym planowa-
nie przepływów środków pieniężnych generowanych przez te inwestycje, ze szczegól-
nym uwzględnieniem zwrotu zysków do ostatecznego inwestora. Paweł aktywnie
uczestniczył w kilkudziesięciu transakcjach dotyczących kupna-sprzedaży najwięk-
szych obiektów komercyjnych w Polsce, w tym kilku z listy 10 najbardziej wartościo-
wych transakcji 2011 r.
Paweł jest autorem założeń modelu oraz koordynatorem corocznych badań opracowa-
nych w ramach sieci Taxand określających obciążenia podatkowe nakładane na dewelo-
perów i inwestorów w ponad 20 krajach świata.
Magdalena Zawadzka
Menedżer w Dziale Doradztwa Europejskiego
Accreo Taxand
Magdalena jest absolwentką Szkoły Głównej Handlowej na
kierunku Finanse i bankowość oraz studiów podyplomowych
„Przygotowanie i zarządzanie projektami PPP”.
W Accreo Taxand pracuje od 2008 r. Zajmuje się zagadnienia-
mi związanymi z pozyskiwaniem pomocy publicznej zarówno
w formie grantów, zwolnienia z podatku CIT, jak i preferen-
cyjnych pożyczek dla przedsiębiorstw, głównie na projekty inwestycyjne w sektorze pro-
dukcyjnym, centrów usług wspólnych oraz w sektorze nieruchomości. Doradzała Galerii
Goplana – pierwszemu w Europie projektowi, który otrzymał preferencyjną pożyczkę
z Inicjatywy JESSICA (2010).
VI
Noty biograficzne
Wcześniejsze doświadczenie zawodowe w sferze funduszy unijnych zdobywała w admi-
nistracji państwowej (2003–2007). Posiada także doświadczenie w zakresie finansów
i rachunkowości.
Jest autorką publikacji na temat funduszy strukturalnych m.in. dla „Gazety Prawnej”
oraz magazynu „Fundusze Europejskie”. Współautorka publikacji „Fundusze unijne
szansą rozwoju PPP w Polsce” wydanej w 2010 r. przez Ministerstwo Rozwoju Regional-
nego oraz Centrum Partnerstwa Publiczno-Prywatnego w Polsce.
Aleksandra Kosonowska
Radca prawny (nr wpisu WA-7317),
Accreo Legal J. Affre, R. Czarnecki sp. k.
Aleksandra jest absolwentką Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego, który ukończyła z wyróżnie-
niem, oraz Centrum Prawa Angielskiego i Unijnego prowa-
dzonego przez University of Cambridge. Odbyła aplikację
radcowską przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w War-
szawie.
Pierwsze doświadczenie zawodowe zdobywała w kancelarii Sołtysiński Kawecki i Szlęzak
oraz w MDDP Michalik Dłuska Dziedzic i Partnerzy. Od 2006 r. związana jest z Accreo Ta-
xand, a od 2011 r. z Accreo Legal J. Affre, R. Czarnecki sp. k.
Specjalizuje się w sprawach z zakresu prawa gospodarczego oraz handlowego związa-
nych z obsługą przedsiębiorstw. Przygotowywała i opiniowała wiele rodzajów umów za-
wieranych w toku działalności gospodarczej, w tym umów związanych z pozyskaniem
finansowania bankowego. Posiada również doświadczenie w procesach restrukturyzacji
spółek (połączeniach, przekształceniach oraz likwidacji spółek).
Jest autorką licznych artykułów prasowych. Występowała również jako prelegentka na
szkoleniach i konferencjach dotyczących zagadnień prawnych związanych z połączenia-
mi i przekształceniami spółek.
VII
Noty biograficzne
Łukasz Kościjańczuk
Starszy konsultant w Dziale Doradztwa Europejskiego
Accreo Taxand
Łukasz w Accreo Taxand pracuje od marca 2009 r. Specjalizuje
się w pozyskiwaniu pomocy publicznej w Polsce na realizację
dużych projektów inwestycyjnych w sektorze produkcyjnym,
projektów badawczo-rozwojowych, projektów szkoleniowych,
a także projektów z zakresu energetyki odnawialnej. Członek
zespołu projektowego, który doradzał przy pozyskaniu finanso-
wania z Inicjatywy JESSICA oraz podpisaniu umowy inwestycyjnej na realizację pierwsze-
go w skali Europy projektu miejskiego.
Posiada szerokie doświadczenie w rozliczaniu projektów inwestycyjnych współfinanso-
wanych ze środków publicznych (POIG, POIiŚ, POKL).
Absolwent Szkoły Głównej Handlowej na kierunku Finanse i rachunkowość (specjal-
ność Finanse publiczne).
Jest autorem artykułów o tematyce związanej z procesem pozyskiwania i rozliczania
wsparcia finansowego ze środków pomocy publicznej (w tym z zakresu instrumentów
inżynierii finansowej) publikowanych na łamach „Pulsu Biznesu” oraz magazynu „Fun-
dusze Europejskie”.
Wojciech Kwiatkowski
Starszy konsultant w Dziale Doradztwa Europejskiego
Accreo Taxand
Wojciech w Accreo Taxand pracuje od lutego 2009 r. Spe-
cjalizuje się w pozyskiwaniu pomocy publicznej dla przed-
siębiorstw na realizację dużych projektów inwestycyjnych,
projektów badawczo-rozwojowych, projektów typu BPO
oraz projektów związanych z branżą energetyczną, w tym
odnawialnymi źródłami energii. Członek zespołu projekto-
wego, który doradzał przy pozyskaniu finansowania z Inicja-
tywy JESSICA oraz podpisaniu umowy inwestycyjnej na realizację pierwszego w skali
Europy projektu miejskiego.
Ponadto ma duże doświadczenie w rozliczaniu projektów inwestycyjnych współfinanso-
wanych ze środków publicznych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Go-
spodarka oraz Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.
VIII
Noty biograficzne
Jest absolwentem Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie na kierunku Zarządzanie
i marketing (specjalność Zarządzanie strategiczne). W czasie studiów zdobywał do-
świadczenie zawodowe, pracując w Dziale Audytu w jednej z firm należących do tzw.
Wielkiej Czwórki.
Autor publikacji związanych z tematyką funduszy strukturalnych, m.in. dla magazynu
„Fundusze Europejskie”.
Przemysław Loranc
Konsultant w Dziale Doradztwa Europejskiego Accreo
Taxand
Przemysław w Accreo Taxand pracuje od października
2009 r. Specjalizuje się w pozyskiwaniu pomocy publicznej
dla inwestycji z sektora energetycznego i produkcyjnego,
projektów typu BPO oraz B+R, a także dla przedsięwzięć
związanych z gospodarką odpadami.
Posiada również znaczące doświadczenie w rozliczaniu pro-
jektów współfinansowanych ze środków publicznych w ra-
mach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka oraz Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko.
Absolwent Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie na kierunku Finanse i rachun-
kowość.
Autor publikacji z zakresu rozliczania otrzymanej pomocy publicznej dla dziennika
„Rzeczpospolita”. Współautor raportu branżowego „Rynek B+R w Polsce– wsparcie
działalności badawczo-rozwojowej przedsiębiorstw”.
IX
Opis firmy
Accreo Taxand jest firmą konsultingową oferującą
usługi m.in. z zakresu doradztwa europejskiego,
pomocy publicznej, doradztwa podatkowego
i prawnego oraz business consulting (www.taxand.com).
Accreo Taxand jest pierwszą na polskim rynku firmą doradczą niezależną od podmio-
tów audytorskich, która ma globalny zasięg działania dzięki udziałowi w sieci Taxand,
obejmującej 50 krajów świata.
W Polsce firma działa od 2005 r. i ma mocną pozycję rynkową, co potwierdzają liczne
nagrody i wyróżnienia. W latach 2009 i 2010 umiejętności i osiągnięcia doradców euro-
pejskich znalazły uznanie w raporcie „Rynek usług doradczych w zakresie pozyskiwania
dotacji unijnych, przygotowywanym przez miesięcznik „Forbes”. Accreo Taxand zajęło
pierwsze miejsce w klasyfikacji generalnej rankingu, a także w kategorii „Dotacje dla
dużych firm oraz „Dotacje na inwestycje . W latach 2010 i 2011 Zespół Doradztwa Po-
datkowego Accreo Taxand otrzymał prestiżowy tytuł Transfer Pricing Firm of the Year
przyznawany przez międzynarodowe wydawnictwo International Tax Review.
W trakcie 6-letniej działalności na rynku doradczym Accreo Taxand pozyskało dla swo-
ich klientów pomoc publiczną w wysokości ponad 2,2 mld złotych.
W 2010 r. Accreo Taxand wszedł na rynek rumuński, gdzie świadczy usługi w zakresie
doradztwa europejskiego, pomocy publicznej oraz business consulting.
X
Recenzja Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego
Sukces interwencji Polityki Spójności w Polsce w latach 2007–2013 będzie widoczny
jeszcze długo po zakończeniu tego okresu. Z całą pewnością przyczynią się do tego pro-
jekty, których zadaniem jest zapewnienie stałego dostępu do kapitału zwrotnego.
Duża świadomość roli instrumentów finansowych w polskiej gospodarce wśród uczest-
ników systemu wdrażania funduszy strukturalnych spowodowała, że w ramach Progra-
mów Operacyjnych Innowacyjna Gospodarka, Rozwój Polski Wschodniej, Kapitał
Ludzki i 16 regionalnych programów operacyjnych, poza klasycznym dotacyjnym, ofe-
rowane jest wsparcie w postaci pożyczek, także na rzecz rozwoju obszarów miejskich,
gwarancji oraz wkładów kapitałowych.
Instrumenty finansowe zyskały uznanie zarówno wśród beneficjentów, jak i ostatecznych
odbiorców i od początku uruchomienia konkursów cieszą się niesłabnącym zaintereso-
waniem. Nie oznacza to jednak, że zupełnie nowy instrument wsparcia, jakim są instru-
menty finansowe, nie spotyka barier w procesie realizacji poszczególnych programów.
Trudność stanowi nie tylko nowatorski – zwrotny charakter wsparcia, ale przede wszyst-
kim duże zróżnicowanie w samej formule funkcjonowania instrumentów inżynierii
finansowej.
Obecnie możemy wyróżnić 3 mechanizmy wsparcia zwrotnego:
1.
2.
z wykorzystaniem zasad Inicjatywy JESSICA,
z wykorzystaniem zasad Inicjatywy JEREMIE (w obu wspomnianych przypadkach
implementacja inżynierii finansowej odbywa się z udziałem Holding Fund),
poprzez wybór pośredników finansowych, bezpośrednio przez instytucję zarządza-
jącą lub pośredniczącą, bez udziału Holding Fund.
3.
Skomplikowany charakter instrumentu potwierdza fakt, że wybór Holding Fund może
nastąpić w różnych trybach, wskazanych w art. 44 Rozporządzenia Ogólnego.
Uwzględnienie różnorodnych podejść w procesie budowy docelowo podobnej oferty
produktowej w postaci pożyczek i gwarancji czy wejść kapitałowych, w konkretnym
systemie wdrażania programu operacyjnego, osadzonym w warunkach polskiego prawa
– to zadanie trudne. Mimo wszystko, dostrzegając ryzyko stosowania nowych instru-
mentów, ale przede wszystkim licząc na zwielokrotnione efekty ich działalności w obec-
XI
Recenzja Ministerstwa Rozwoju Regionalnego
nej perspektywie finansowej, przeznaczona została alokacja ponad 1 mld euro w ramach
programów krajowych i regionalnych. Ma ona postać pożyczek, gwarancji i wejść kapi-
tałowych, z wykorzystaniem Inicjatyw JESSICA, JEREMIE i poprzez pośredników fi-
nansowych wybranych bezpośrednio przez instytucje zarządzające lub pośredniczące.
Biorąc pod uwagę docierające coraz częściej głosy różnych gremiów, debatujących nad
kształtem Polityki Spójności po 2013 r., zarówno w KE w Brukseli, jak i w kraju, wydaje
się, że instrumenty inżynierii finansowej, oferujące wsparcie o charakterze zwrotnym,
będą odgrywały istotną rolę. Dlatego chyba nie jest najważniejsza formuła, na której
opiera się system wsparcia, ale efekt końcowy – zwiększona efektywność środków prze-
znaczonych na sektor MSP.
Publikacja „Finansowanie rozwoju miast ze środków UE – Inicjatywa JESSICA” przybliża
jeden z wymienionych tu, obecnie dostępnych produktów finansowania zwrotnego, adre-
sowany do projektów realizujących politykę miejską. W publikacji zostały zawarte prak-
tyczne informacje, które z całą pewnością zachęcą potencjalnych zainteresowanych do się-
gnięcia po ten nowatorski produkt. Jestem przekonany, że dzięki coraz liczniejszym
efektom wykorzystania formuły finansowania zwrotnego niniejsza publikacja, jedna
z pierwszych, doczeka się kontynuacji pisanych piórem tych samych i innych autorów.
Zachęcam Państwa do zapoznania się z tą książką i efektywnego wykorzystania instru-
mentów zwrotnych do finansowania swoich projektów.
Paweł Orłowski,
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego
XII
Wstęp
Nowe pozadotacyjne formy wspierania projektów z wykorzystaniem funduszy europej-
skich budzą wiele wątpliwości i zastrzeżeń co do ich użyteczności i możliwości praktycz-
nego zastosowania na szerszą skalę. Jednakże przykład Inicjatywy JESSICA pokazuje, że
tego typu mechanizmy wsparcia mogą mieć bardzo szerokie zastosowanie i być równie
atrakcyjne jak dotacje.
Ważne jest, że ten nowy w Unii Europejskiej instrument wsparcia inwestycji został jako
pierwszy uruchomiony w Polsce oraz że w Polsce została podpisana pierwsza umowa na
preferencyjną pożyczkę w ramach Inicjatywy JESSICA dla miejskiego projektu rewitaliza-
cyjnego. Tym projektem była rewitalizacja części poprzemysłowej Leszna w Wielkopolsce
i plan budowy na jej terenie galerii handlowej, oraz zagospodarowania przestrzeni wspól-
nych na plac miejski. Tego typu projekty współfinansowane przez Inicjatywę JESSICA nie
mogły dotychczas liczyć na efektywne wsparcie z innych instrumentów dotacyjnych. Pro-
blemem był fakt, iż były głównie realizowane przez podmioty prywatne, a co ważniejsze –
były nastawione na zysk, co stanowiło barierę w pozyskaniu dotacji ze środków unijnych.
Praktyczne poznanie mechanizmów Inicjatywy JESSICA umożliwia zrozumienie, dlacze-
go warto znaczącą część funduszy europejskich przekazywać nie w formie dotacji, ale ni-
skooprocentowanych pożyczek. Jest wiele atutów takiego postępowania. Podstawowy to
ten, że pożyczek można znacząco więcej udzielić niż dotacji, a po ich spłacie fundusze po-
nownie wrócą do regionów i będą mogły zostać wykorzystane na kolejne inwestycje miej-
skie. Kolejną cechą tego mechanizmu jest nastawienie na projekty przynoszące dochód, co
znacząco uzdrawia zasady przyznawania pomocy, w tym zwłaszcza na projekty samorzą-
dowe. Poniosą tu porażkę przede wszystkim te inwestycje, do których trzeba będzie
w przyszłości dopłacać z budżetu miasta. Tego typu podejście promuje przede wszystkim
dobry biznesplan oraz rzetelnie uzasadnione założenia finansowe przedsięwzięcia.
Nie będą tu miały szans projekty bez zabezpieczenia finansowego oraz doprecyzowanych
źródeł dochodu. Takie podejście w przypadku dotacji wielokrotnie umożliwiłoby wery-
fikację tzw. projektów abstrakcyjnych (oderwanych od rzeczywistości gospodarczej) od
tych, które mają solidne fundamenty i zostaną zrealizowane, co jest jednym z najważ-
niejszych celów pomocy publicznej. Jednocześnie katalog potencjalnych beneficjentów,
którzy mogą ubiegać się o dofinansowanie, jest praktycznie nieograniczony, co umożliwi
rozwój miast niekoniecznie przy angażowaniu krajowych środków publicznych czy za-
dłużaniu się sektora publicznego.
XIII
Wstęp
Inicjatywa JESSICA uzmysławia, że istnieje wiele obszarów, wobec których tego typu
wsparcie ma uzasadnienie. Kluczowe jest, aby tzw. projekty miejskie realizowane w for-
mule JESSICA łączyły element komercyjny (zapewniający rentowność projektów, dzięki
czemu generują nadwyżkę finansową na spłatę pożyczki) z elementem społecznym,
istotnym z punktu widzenia społeczności (inwestycje poprawiające atrakcyjność danego
obszaru, nadające nowe funkcje społeczne, także o charakterze niekomercyjnym, skut-
kujące podniesieniem jakości życia mieszkańców). Takim projektem może być moderni-
zacja dworca, budowa stadionu piłkarskiego, szpitala, parkingu, biurowca czy galerii
handlowej. Jednocześnie im więcej korzyści społecznych generowanych przez projekt,
tym większa szansa na uzyskanie tańszego finansowania, a w praktyce pożyczki o niż-
szym oprocentowaniu.
Inicjatywa JESSICA nie wyklucza wykorzystania jej do inwestycji realizowanych w róż-
nych formułach, w tym w formie partnerstwa publiczno-prywatnego (ppp), co może
stanowić impuls do uruchamiania na szerszą skalę projektów w formule PPP z wykorzy-
staniem środków unijnych.
Specyfiką tego instrumentu wsparcia jest to, że łączy w sobie dwie filozofie wspierania
projektów, czyli świat dotacji ze światem kredytów i pożyczek. Obowiązują tu bowiem
zasady stosowane zarówno dla dotacji, czyli np. niemożliwość rozpoczęcia projektu
przed złożeniem wniosku o pożyczkę, konieczność zachowania trwałości projektu (acz-
kolwiek ten obowiązek na poziomie wspólnotowym został ostatnio zniesiony, w dalszym
jednak ciągu dla projektów objętych schematem pomocy publicznej obowiązuje podob-
ny w skutkach wymóg utrzymania inwestycji w regionie), jak i zasady związane z pozy-
skiwaniem finansowania komercyjnego, gdzie instytucja rozpatrująca wniosek o pożycz-
kę prowadzi bezpośredni dialog i negocjacje z ubiegającym się o finansowanie (w tym
dotyczące zapezpieczeń).
Warto zapoznać się z zasadami Inicjatywy JESSICA, gdyż w nowej perspektywie finan-
sowej na lata 2014–2020 jej zasięg ma objąć całą Polskę, a zakres o wiele więcej obszarów,
nie ograniczając się jedynie do rewitalizacji miast.
Michał Gwizda
Partner
Accreo Taxand
XIV
1. Fundusze UE – system dotacyjny
vs. zwrotne instrumenty finansowe
W. Kwiatkowski,
M. Zawadzka
1.1. System dystrybucji funduszy unijnych
w perspektywie finansowej 2007–2013
W ramach obowiązującej perspektywy budżetowej Unii Europejskiej na lata 2007–2013
Polska stała się największym beneficjentem europejskiej polityki spójności, dysponując
budżetem na poziomie 67,3 mld euro. Głównym celem polityki spójności jest wsparcie
działań dążących do wyrównania warunków ekonomicznych i społecznych we wszystkich
regionach Unii Europejskiej, a podstawowymi instrumentami realizacji na poziomie kra-
jowym są programy operacyjne, opisujące, kto i na jaki projekt może otrzymać wsparcie.
Programy operacyjne funkcjonujące w Polsce w ramach bieżącej perspektywy to:
– Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko;
– Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka;
– Program Operacyjny Kapitał Ludzki;
– 16 Regionalnych Programów Operacyjnych;
– Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej;
– Program Operacyjny Pomoc Techniczna;
– Program Operacyjny Europejskiej Współpracy Terytorialnej.
Programy operacyjne podzielone są na tzw. osie priorytetowe, określające cele w po-
szczególnych zakresach, np. „Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia” czy „Infra-
struktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna”. W skład osi
priorytetowych wchodzą działania, określające szczegółowo typy projektów mogących
ubiegać się o wsparcie. Treść programów operacyjnych zdefiniowana jest poprzez
1
1. Fundusze UE – system dotacyjny vs. zwrotne instrumenty finansowe
tzw. szczegółowy opis priorytetów, określający zasady i reguły realizacji danego progra-
mu operacyjnego pod kątem priorytetów i działań. Może on ulegać zmianom w trakcie
realizacji programu operacyjnego z uwagi np. na zmiany kryteriów czy budżetów.
Instytucją nadzorującą wdrażanie funduszy unijnych na poziomie krajowym w Polsce
jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (na poziomie regionów – urzędy marszałkow-
skie), natomiast zarządzanie i nadzór nad wdrażaniem poszczególnych priorytetów
i działań realizowane są przez instytucje pośredniczące i instytucje wdrażające/pośred-
niczące II stopnia. Wsparcie w ramach poszczególnych działań może być uzyskane przez
projekty systemowe (dofinansowanie realizacji zadań publicznych), indywidualne (in-
westycje o strategicznym znaczeniu dla realizacji programu operacyjnego) oraz przez
projekty wyłonione w trybie konkursowym. W tym ostatnim przypadku projekty są
wybierane w wyniku otwartego lub zamkniętego naboru wniosków. Nabór otwarty pole-
ga na przyjmowaniu wniosków w sposób ciągły, aż do momentu gdy łączna wartość do-
finansowania, o którą ubiegają się wnioskodawcy, przekroczy pulę środków dostępną dla
danego naboru lub gdy przekroczy np. 120 czy 130 puli. Z kolei nabór wniosków
w trybie zamkniętym polega na ogłoszeniu daty otwarcia i zamknięcia naboru, w ra-
mach których przyjmowane są wnioski o dofinansowanie.
1.1.1. Dotacje
Przeważająca większość funduszy unijnych w ramach obecnej perspektywy finansowej
Unii Europejskiej 2007–2013 dystrybuowana jest w formie wsparcia bezzwrotnego,
tj. dotacji. Beneficjent, którego projekt uzyskał pozytywną ocenę wniosku i któremu
przyznane zostały środki, realizując projekt może liczyć na dofinansowanie części kosz-
tów uznanych za kwalifikowane do danego instrumentu wsparcia.
Dotacje są najczęściej stosowaną formą wsparcia ze środków unijnych, a ich wysokość jest
uzależniona głównie od następujących czynników: rodzaju beneficjenta, rodzaju projektu
oraz, w przypadku przedsiębiorców, wielkości podmiotu i regionu, w którym realizowany
jest projekt, a także od określonego instrumentu wsparcia. W niektórych przypadkach
procent dofinansowania jest ustalony na stałym poziomie dla wszystkich beneficjentów,
np. w Poddziałaniu 4.5.1 POIG „Wsparcie inwestycji w sektorze produkcyjnym” (Dz.U.
z 8.5.2009 r. Nr 75, poz. 638), gdzie przedsiębiorcy mogą ubiegać się maksymalnie o 30
wydatków kwalifikowanych projektu (wydatki kwalifikowane to wydatki niezbędne do re-
alizacji projektu, które podlegają refundacji ze środków unijnych).
y Dotacje a pomoc publiczna
Generalnie dotacje udzielane przez UE można podzielić na dwie główne grupy, tj. dota-
cje stanowiące pomoc publiczną i dotacje, w przypadku których nie występuje pomoc
publiczna. Pomoc publiczna to wsparcie udzielane przedsiębiorcom, które daje przywi-
2
1.1. System dystrybucji funduszy unijnych w perspektywie finansowej 2007–2013
leje wyselekcjonowanym podmiotom i grozi zakłóceniem konkurencji na rynku (pojęcie
pomocy publicznej nie zostało precyzyjnie zdefiniowane w dokumentach UE, jej prze-
słanki można jednak wywnioskować z Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej).
W przypadku gdy udzielenie dotacji stanowi pomoc publiczną, jej pułap nie może prze-
kroczyć wielkości określonej dla poszczególnych rodzajów pomocy (dodatkowo ograni-
czenie pomocy dotyczy tzw. dużych projektów inwestycyjnych, dla których wielkość
wydatków kwalifikowanych wynosi powyżej 50 mln euro):
– dla pomocy regionalnej, wspierającej rozwój słabiej rozwiniętych regionów UE – na
podstawie mapy pomocy regionalnej, która określa maksymalny pułap dopuszczalnej
pomocy publicznej w poszczególnych regionach. Zgodnie z mapą pomocy regional-
nej wysokość wsparcia dla regionów w Polsce waha się od 30 do 50 , w przypadku
przedsiębiorców z sektora MŚP udzielana pomoc jest wyższa o 20 (dla mikro–
i małych przedsiębiorców) oraz 10 (dla średnich przedsiębiorców);
– dla pomocy horyzontalnej, kierowanej do wszystkich przedsiębiorców, niezależnie
od miejsca prowadzenia działalności oraz sektora gospodarki, w celu rozwiązania
określonego problemu – w zależności od rodzaju pomocy (np. pomoc na działalność
B+R, pomoc na rozwój MŚP, pomoc na zatrudnienie, pomoc na szkolenia itd.).
Rysunek 1. System dotacyjny – schemat działania
Instytucja zarządzająca
Instytucja pośrednicząca (opcjonalnie)
Instytucja wdrażająca/Instytucja pośrednicząca II stopnia
Dotacja
Dotacja
Dotacja
Bene(cid:28)cjent
Bene(cid:28)cjent
Bene(cid:28)cjent
Źródło: Opracowanie własne.
W przypadku dotacji, gdzie nie występuje pomoc publiczna, pułap wsparcia uzależniony
jest od rodzaju projektów, tj. czy mamy do czynienia z projektem generującym dochód czy
z innego rodzaju projektem. Projekty generujące dochód to projekty, których całkowity
koszt przekracza 1 mln euro, obejmujące inwestycję w infrastrukturę, z której korzystanie
podlega opłatom ponoszonym bezpośrednio przez korzystających, oraz projekty pociągają-
3
1. Fundusze UE – system dotacyjny vs. zwrotne instrumenty finansowe
ce za sobą sprzedaż gruntu, budynków, dzierżawę gruntu lub najem budynków bądź wszel-
kie inne odpłatne świadczenie usług. Intensywność wsparcia dla projektów generujących
dochód wyliczana jest na podstawie metody luki finansowej, gdzie maksymalny poziom
dofinansowania określony dla danego działania mnożony jest przez lukę finansową, stano-
wiącą zdyskontowaną część kosztu inwestycji niepokrytej dochodem netto z projektu.
W pozostałych projektach, gdzie nie występuje pomoc publiczna, maksymalny pułap
wsparcia ustalany jest na podstawie zapisów danego programu pomocowego, tj. aktu
normatywnego określającego zasady, warunki i formy udzielania pomocy oraz określa-
jącego albo zawierającego podstawy prawne jej udzielenia. Zgodnie z założeniami per-
spektywy finansowej 2007–2013 maksymalny poziom dofinansowania z funduszy UE
wynosi 85 . W niektórych działaniach poziom dofinansowania wynosi jednak nawet
do 100 wartości wydatków kwalifikowanych, co wynika z faktu, iż dodatkowe środki,
uzupełniające dotację z UE, pochodzą z budżetów krajowych.
y Zaliczki i refundacje
Zazwyczaj beneficjent ma do wyboru dwie formy otrzymania środków pozyskanych na
projekt z dotacji – zaliczki i refundacje. W przypadku zaliczek beneficjent występuje
przed zrealizowaniem zadania do instytucji udzielającej wsparcia o otrzymanie środków
pieniężnych na poczet przyszłych wydatków. Odwrotna sytuacja ma miejsce w przypad-
ku refundacji – w pierwszej kolejności beneficjent finansuje poniesione wydatki ze
środków własnych, a następnie ubiega się o zwrot części poniesionych kosztów.
1.1.2. Instrumenty zwrotne
W ramach obecnej perspektywy zwrotna forma finansowania stanowi jedynie uzupeł-
nienie systemu dystrybucji środków unijnych zdominowanych przez mechanizmy dota-
cyjne. Ich udział w całej pomocy unijnej wynosi obecnie ok. 2 . Wśród zwrotnych in-
strumentów finansowych można wyróżnić pożyczki, poręczenia, wkłady kapitałowe,
gwarancje. Działanie instrumentów inżynierii finansowej jest zdefiniowane przez art. 44
rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11.7.2006 r. ustanawiające przepisy ogólne
dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu
Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie(WE) 1260/1999.
Zgodnie z tym rozporządzeniem w ramach programów operacyjnych fundusze struktu-
ralne mogą finansować tworzenie funduszy kapitału podwyższonego ryzyka, funduszy
gwarancyjnych, funduszy pożyczkowych i funduszy na rzecz rozwoju obszarów miej-
skich, które zostaną szczegółowo omówione w dalszej części publikacji.
Zadaniem instrumentów zwrotnych jest przede wszystkim wsparcie małych i średnich
przedsiębiorstw poprzez zapewnienie dostępu do kapitału, w tym podmiotów o krótkiej
historii kredytowej lub firm podwyższonego ryzyka, które mogłyby mieć trudności z po-
4
1.1. System dystrybucji funduszy unijnych w perspektywie finansowej 2007–2013
zyskaniem finansowania na zasadach komercyjnych. Głównym celem instrumentów in-
żynierii finansowej, propagowanych przez Komisję Europejską i Europejski Bank Inwe-
stycyjny jest upowszechnienie nowego systemu wykorzystania środków publicznych
w formie mechanizmu rewolwingowego, zapewniającego znacząco wyższą efektywność
wykorzystania środków finansowych.
Rysunek 2. System instrumentów zwrotnych (na przykładzie pożyczek)
Instytucja zarządzająca
Pośrednik (cid:10)nansowy (bene(cid:10)cjent)
Zwrot środków
po zamknięciu
programu
Pożyczka
Pożyczka
Pożyczka
Zwrot środków
Pożyczkobiorca
Pożyczkobiorca
Pożyczkobiorca
Źródło: Opracowanie własne.
W odróżnieniu od systemu dotacyjnego funkcję beneficjenta pełni pośrednik finansowy,
który dystrybuuje produkty finansowe (pożyczki, poręczenia, wkłady kapitałowe) do osta-
tecznych odbiorców. Środki, które otrzymują odbiorcy ostateczni, muszą zostać zwrócone
do pośrednika finansowego. Ich zaletą w porównaniu z tymi samymi produktami finanso-
wymi oferowanymi przez banki mają być korzystniejsze warunki (np. niższy niż rynkowy
poziom oprocentowania pożyczek, brak opłat za uruchomienie pożyczki). Jednocześnie,
w odróżnieniu od instrumentów bezzwrotnych, z tych samych funduszy będzie mogło
skorzystać kilka podmiotów. Tym samym zakłada się, iż środki unijne przyczynią się do
stworzenia efektu mnożnikowego, polegającego na wielokrotnym wykorzystaniu tych sa-
mych środków w celu wsparcia większej liczby podmiotów. Szacunki UE wskazują, że na
bazie każdego 1 euro powstaną instrumenty finansowe o wartości od 2 do 10 euro . Jedno-
cześnie po zamknięciu programów korzystających ze zwrotnych źródeł wsparcia pośred-
nik finansowy zwróci do instytucji zarządzającej środki, które będą mogły zostać przezna-
czone na wdrożenie nowych instrumentów pomocowych, dzięki czemu ma być
zagwarantowana ciągłość i stabilność całego systemu wsparcia. W tym miejscu należy
podkreślić, iż powyższe argumenty przemawiające za systemem instrumentów zwrotnych
nie zostały dotychczas sprawdzone w warunkach rynkowych i może się okazać, że nie
wzięto pod uwagę wszystkich czynników mogących mieć wpływ na ich efektywność
w kontekście poprawy systemu dystrybucji funduszy unijnych.
5
Pobierz darmowy fragment (pdf)